The corpus Wikiconflits "Conflits dans le Wikipédia francophone" cmr-wikiconflits) gathers conflictual discussions around a set of (pseudo-)scientific topics: "Quotient Intellectuel","Igor et Grichka Bogdanoff", "Organismes génétiquement modifiés", "Chiropratique", "Histoire de la Logique", "Eolienne", "Psychanalyse" (see cmr-wikiconflits-tei-v4.1-manuel.pdf for selection criteria). For each topic, versions of the article have been transformed into TEI, talk / discussions pages have been reorganized , alongside pages related to conflicts and neutral points of view, all formatted into TEI-CMC. History pages have also been extracted as-is in HTML Wikipedia formats, as well as pages and talk pages of the more important contributors (left in wikicode format).

This corpus has been created by the CoMeRe project, which aims to gather different corpora that represent the forms of communication in French on different networks (Internet, phone, etc.), all structured and informed in the same way, diffused in open access formats for research purposes. The CoMeRe projet has received the support of ORTOLANG (the French equivalent of DARIAH) and of the national consortium Written-Corpus ('Corpus-écrits') , subsection of Huma-Num.

The body is divided into divisions (div), one per subject. Every division is segmented into contribution (post), one per author (see tagsDecl for details).

Contributors to discussions may not respect the recommended (by Wikipedia) ways of reacting / posting an answer / a question: ident not present with insertions appearing in the previous contribution as if everything had been written by one person ; no signature, etc. Therefore after the automatic decompositon into seperate conrtibutions (post), some manual checks and corrections have been made: when adding missing information in attributes of the post(date, contributors id), or when segementing a contribution into several parts, because they were from different authors, or when relating different post together because they orignally were part of the same contribution (i.e. before another contributor wrote inside it without taking respecting the wikipedia format). In the latter case, a join may have been added in order to establish these links. It should be noted that correctors when reestablishing the discussion thread, avoided changing the original contents of the text (words/ tokens ; they did not introduce signatures, for example). Information about these problems and the manual correction is explained in . Correctors (i.e. authors of this corpus) may have left some XML comments between 2 post in order to explain what they did.

Every subject of discussion has been assembled here. For this purpose, we have searched in the main discussions page, and its related archives. All redundant information between the main discussion page and its archives have been suppressed. All missing information (missing in the main page but present in the archives) has been included here. Then each contribution has been segmented into one message (post).

CMC Environment

Structure of interactions

• div: one division per discussion subject. When there is a top-level division with subtype equal to "ill-formed-discussion", it means that: 1) the original discussion was ill-formed (mainly because participants did not respect Wikipedia discussion guidelines) ; 2) the automatic processing cannot correct an ill-formed discussion ; 3) a manual check should be done, but has not yet been done.
• head: title of the discussion subject
• post: one post corresponds to one contribution from one author
  • xml:idID of the post
  • when-isodate of post, ISO 8601 format
  • whoid of the author of the post with a prefix ":psn" (see listPrefixDef) . In order to find ist of partcipants, IDs, aliases see particDesc.
  • nlevel of indentation (may not be accurate, is not sufficient to distinguish what part of text is an answer to another contribution). When n=0, the contribution opens a new discussion subject
  • ref ID of the post to which the current post answers
• p: A post may contain one or more paragraphs
• signed: Signature of a post (may not exist)

Data Collection

Data collected : From 2005-07-10 to 2013-05-05
location: French Wikipedia website Discussion page associated to an article France

Language of the data: français

Types of interaction

• channel: mode: w, Discussion written in Wikipedia
• constitution: type: single, Selection among Wikipedia articles of (pseudo-)scientific topics where conflictual discussions happened. See projectDesc for more information
• derivation: type: original,
• domain: type: public,
• factuality: type: fact,
• interaction: type: complete, active: plural, passive: world,
• preparedness: type: formulaic,
• purpose: type: express, degree: high,

Participants

For the list of participants / contributors see listPrefixDef and notesStmt

Définition de la chiropraxie

• POST: xml:id: cmr-wiki-c020-a173 | when-iso: 2012-07-12T15:35 | who: psn:cmr-wikiconflits-p1322073 | n: 0 |
  p: Bonjour, j’aimerais revenir sur plusieurs points dont un qui est essentiel et qui trop souvent, voir quasi tout le temps, n’est pas connu, pas compris ou volontairement mis sous silence. Ce point, c’est que la chiropraxie ne consiste pas uniquement en des manipulations articulaires (vertébrales ou autres).
  p: L’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) définit la chiropraxie : ”A health care profession concerned with the diagnosis, treatment and prevention of disorders of the neuromusculoskeletal system and the effects of these disorders on general health. There is an emphasis on manual techniques, including joint adjustment and/or manipulation, with a particular focus on subluxations.” (http://www.who.int/medicines/areas/traditional/Chiro-Guidelines.pdf )
  p: Le Décret d’actes de la chiropraxie en France: « Art. 1er. − Les praticiens justifiant d’un titre de chiropracteur sont autorisés à pratiquer des actes de manipulation et mobilisation manuelles, instrumentales ou assistées mécaniquement, directes et indirectes, avec ou sans vecteur de force, ayant pour seul but de prévenir ou de remédier à des troubles de l’appareil locomoteur du corps humain et de leurs conséquences, en particulier au niveau du rachis, à l’exclusion des pathologies organiques qui nécessitent une intervention thérapeutique, médicale, chirurgicale, médicamenteuse ou par agents physiques. Ils exercent dans le respect des recommandations de bonnes pratiques établies par la Haute Autorité de santé. Ces actes de manipulation et mobilisation sont neuro-musculo-squelettiques, exclusivement externes. Ils peuvent être complétés par des conseils ou des techniques non invasives, conservatrices et non médicamenteuses à visée antalgique. » (http://www.chiropratique.org/fichiers/joe_20110109_0007_0012.pdf )
  p: De même l’Association Française de Chiropratique donne cette définition: « La chiropratique consiste en la prévention, le diagnostic, le traitement des pathologies mécaniques, réelles ou supposées, de l’appareil neuro-musculo-squelettique en particulier du rachis, et de leurs conséquences. Les méthodes thérapeutiques utilisées sont conservatrices, principalement manuelles. » (http://www.chiropratique.org/index.php?name=Sections&req=viewarticle&artid=2&page=1)
  p: Dans le terme « thérapies manuelles » est compris bien sûr les manipulations vertébrales, les mobilisations vertébrales mais aussi les tractions vertébrales (techniques COX), travail musculaire (massage, points gâchettes, massages profonds,…), les thérapies myofasciales ( Active release technique » (A.R.T), « Graston technique »,…), la physiothérapie (cryothérapie, laser, ultra-sons, ondes de chocs,…). En plus de ces techniques thérapeutiques, il y a aussi les techniques de réhabilitations (MacKenzie entre autres) qui font parties intégrantes de la chiropraxie et qui sont très importantes pour une évolution favorable de la symptomatologie et de la non récurrence du problème à l’origine de cette symptomatologie. Il est important de noter que la chiropraxie est une thérapie « principalement » manuelle mais pas uniquement. Déjà dans plusieurs pays (Suisse, certains Etats aux USA) le chiropracteur est habilité à prescrire des traitements médicamenteux et la possibilité de faire des injections (infiltrations) est à l’étude dans ces pays.
  p: Toute cette introduction pour vous expliquer que la chiropraxie ne se limite pas uniquement à faire craquer des vertèbres, le travail du chiropracteur est beaucoup diversifié que ça et la manipulation articulaire, vertébrale entre autres, n’est qu’un outil parmi d’autres pour traiter les patients. Réduire la chiropraxie uniquement à la manipulation reviendrait à réduire le charpentier uniquement à un marteau.
  p: Le souci, c’est que dans la tête de beaucoup de monde, la chiropraxie se résume uniquement à ces manipulations vertébrales. Pour monsieur tout le monde on peut comprendre, la chiropraxie est peu connue surtout en France mais pour le Pr Ernst c’est plus difficile à accepter. Le Pr Ernst sait très bien que l’on ne peut pas faire une étude sur l’efficacité de la chiropraxie sans prendre en compte tous les outils qui la composent. Plusieurs fois il lui a été demandé de ne pas réduire la chiropraxie uniquement aux manipulations vertébrales mais ces demandes sont restées lettres mortes. Vous comprendrez bien que d’affirmer comme j’ai pu le lire plus haut que la chiropraxie n’a pas plus d’intérêt qu’un simple massage me laisse dubitatif car le massage déjà fait parti des outils possible du chiropracteur. Dire aussi que le traitement chiropratique n’a pas plus d’effet qu’un traitement placebo, cela sous entend donc que la manipulation articulaire ou la mobilisation, la physiothérapie (cryothérapie, ultra-sons, ondes de chocs,..), le travail musculaire, la réhabilitation,… n’ont pas plus d’effets qu’un traitement placebo.--
  Signature: Gyhou (d) 12 juillet 2012 à 15:35 (CEST)
  


• POST: xml:id: cmr-wiki-c020-a174 | when-iso: 2012-07-12T18:56 | who: psn:cmr-wikiconflits-p173450 | n: 1 | ref: #cmr-wiki-c020-a173 |
  p: pour résumer, vous n'avez manifestement lu aucun des liens cités plus haut. ok- mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 12 juillet 2012 à 18:56 (CEST)
  


• POST: xml:id: cmr-wiki-c020-a175 | when-iso: 2012-07-12T19:15 | who: psn:cmr-wikiconflits-p1322073 | n: 2 | ref: #cmr-wiki-c020-a174 |
  p: Je les ai lues mais vous parlez d'un lien en particulier?--Gyhou (d) 12 juillet 2012 à 19:15 (CEST)
  


• POST: xml:id: cmr-wiki-c020-a176 | when-iso: 2012-07-14T22:34 | who: psn:cmr-wikiconflits-p166562 | n: 3 | ref: #cmr-wiki-c020-a175 |
  p: Ok, je ne vois plus d'interventions depuis quelques jours. Les sources montrant que la la chiropratique n'est pas plus effective qu'un placébo ont été fourni sous forme de méta-analyses qui sont le plus haut niveau de source pour Wikipedia. Les contre arguments ne sont présents que dans des journaux chiropratiques n'ayant aucun impact voir en:WP:FRINGE, aussi, sur WP, tous les points de vue ne se valent pas. Bref, sauf si il y a d'autres remarques (avec sources et raison), je vais enlever la critique de Enrst et remettre dans l'intro les méta-analyses au lieu d'une simple étude, ce qui est clairement non neutre.--
  Signature: McSly (d) 14 juillet 2012 à 22:34 (CEST)
  


• POST: xml:id: cmr-wiki-c020-a177 | when-iso: 2012-07-15T22:23 | who: psn:cmr-wikiconflits-ip00461 | n: 4 | ref: #cmr-wiki-c020-a176 |
  p: McSlyd, Existe-t-il des méta-analyses qui sont malfaites ou biaisées? Où croyez vous que dès lors qu'il s'agit d'une méta-analyse sa conclusion est obligatoirement irréfutable? Selon la réponse que vous ferez la discussion risque d'être très courte!--82.245.193.50 (d) 15 juillet 2012 à 22:23 (CEST)
  


• POST: xml:id: cmr-wiki-c020-a178 | when-iso: 2012-07-15T23:16 | who: psn:cmr-wikiconflits-p166562 | n: 5 | ref: #cmr-wiki-c020-a177 |
  p: Je n'accepte pas la prémisse de ta question parce qu'elle est basée sur une faute de logique. Une fois de plus tu essaies de changer le sujet pour éviter de répondre à la question posée. Sur WP, notre travail est de rapporter ce que les sources de qualités disent, ni plus ni moins. on n'est pas là pour les interpréter ou pour refaire l'étude nous même. Comme dit de nombreuses fois maintenant, on suit la règle en:WP:MEDRES. La plus haute qualité disponible est une méta-analyse (et note bien qu'ici, on en a plusieurs). Le fait que personnellement on soit d'accord avec ses conclusions n'a aucune importance, aucune, on reporte juste ce qu'elle dit. A l'avenir, si d'autres études de niveau semblables viennent contredire les résultats présents, on changera l'article pour le refléter. En attendant, on reste avec ce que les sources actuelles disent. --McSly (d) 15 juillet 2012 à 23:16 (CEST)